CONSILIERII MAJORITAȚII AU ALES CA APARATOR IN PROCESUL INTENTAT DE NICOLAE CRISTEA UN AVOCAT CONDAMNAT PENAL

FLORIN COSTINIU, FOST JUDECATOR, A FOST CONDAMNAT  IN 2013 LA 4 ANI DE INCHISOARE CU SUPENDARE PENTRU CORUPTIE

Consiliul local Urziceni s-a reunit pe 4 aprilie într-o ședință de îndată, cu un singur proiect pe ordinea de zi, inițiat de consilierii majorității PSD-ALDE. Membrii legislativului au aprobat angajarea unui avocat care să reprezinte consiliul în procesul intentat de Nicolae Cristea. Acest avocat este Florin Costiniu, condamnat penal la 4 ani de închisoare, cu suspendare, pentru corupție. Nu ne miră această alegere din partea consilierilor PSD care oricum au un președinte  condamnat penal. Ni se confirmă încă o dată că acest partid nu are nicio jenă să susțină corupții.

Cine este Florin Costiniu?

Florin Costiniu, fost judecător la Curtea Supremă, unde a deținut funcția de șef al Sectiei Civile, a fost condamnat în 2013 la patru ani de închisoare cu suspendare în dosarul senatorului Catalin Voicu, în care a fost găsit vinovat de complicitate la trafic de influență. Procurorii l-au acuzat pe Florin Costiniu că, împreuna cu Cătălin Voicu, a fost de acord să traficheze influența pentru a interveni într-un litigiu între compania lui Costel Cășuneanu și Compania Naționala de Autostrăzi. În schimbul acestei intervenții, Voicu a primit de la Cășuneanu 200.000 de euro. Miza procesului care era judecat la secția condusă de Costiniu era de 30 milioane de euro  Totodată, în cazul lui Florin Costiniu Curtea Supremă a dispus un termen de încercare de nouă ani. În această perioadă, Costiniu nu trebuie să mai comita vreo infracțiune; în caz contrar, condamnarea cu suspendare se va transforma în închisoare cu executare.

După declanșarea cercetărilor în dosarul său, Florin Costiniu s-a pensionat și beneficiază de o pensie de magistrat în valoare de 16.000 de lei. Legea spune că magistraţii corupţi se pot bucura nestingheriţi de pensiile speciale, chiar dacă au condamnări definitive. Între timp, Florin Costiniu îşi îngroaşă veniturile din avocatură, pledând chiar în dosare în care a dat decizii în calitate de judecător. Chiar dacă,  potrivit statutului profesiei de avocat, condamnaţii penali nu mai pot profesa ca avocaţi, acesta a rămas în avocatură.

Cine pe cine apără?

Viceprimarul Liviu Cazan a arătat în susținerea proiectului propus că există o ofertă a unui avocat de renume, a lui Florin Costiniu, și că ”în situații temeinic justificate  în care activitățile juridice de  consultanță, de  asistență  și/sau de reprezentare necesare autorităților  și instituțiilor publice  nu se pot  asigura de către personalul de specialitate juridică  angajat  de aceste entități, poate fi angajat un avocet”. Viceprimarul a spus că aparatul de specialitate al primarului are jurist angajat dar, consiliul  local, deși ar trebui  să aibă aparat propriu, nu  a apucat să angajeze jurist. ”De obicei juristul poate apăra și consiliul local, dar, ținând cont de adresa la care fac referire în expunerea  de motive prin care am arătat domnului primar o conivență între primar-secretar-jurist și registratură și ținând cont de discuția de ieri, 03.04.2018, prin care domnul primar mi-a cerut să renunț la apărare în acest dosar, consider oportun  în scopul apărării consiliului local  angajarea unui avocat”, a spus Liviu Cazan. Ultima rremarcă a acestuia l-a făcut pe primarul Sava să îl contrazică atrăgându-i atenția că de ieri până azi nu își mai amintește ce au discutat și că de fapt el a spus ce ar face personal în această situație. Viceprimarul  a afirmat că primarul i-ar fi spus ”ți-ai  făcut  damblaua, renunță  și  lasă-l  să muncească!”, iar primarul că a spus de fapt că ”Ati dat afara un om care muncește. Ați văzut ce mizerie este printre blocuri?” Controversa a continuat, viceprimarul afirmând că nu putea colabora cu Cristea, iar primarul că acesta era bun pentru oraș. La această remarcă viceprimarul nu s-a putut abține și a spus: ”Era bun ca șef de echipă la spații verzi. Ca și gospodar, nu comentez, dar să  facă  strategii nu, în condițiile în care el nu știe să scrie”. Primarul Sava a continnuat amintindu-le celor de la PSD cum s-au comportat cu Cristea: ” L-ați fentat cu viceprimarul, 1-ati dat afară. Acum, a doua oară, Până unde vreți să ajungeți?” Liviu Cazan i-a replicat că e numai vina lui că i-a trasat sarcini care se suprapuneau cu cele ale viceprimarului.. Minunata discuție a fost întreruptă de Lidun Antonescu care a remarcat lipsa de logică a demersului, amintind că acum 2 luni într-o ședință secretă au decis ca juristul primăriei să înainteze întâmpinarea. Atunci consilierul Alin Covașă a porpus să se facă o ședință de îndată și să se desemneye un apărător, dacă asta vor colegii lui, dar I s-a spus că nu e timp. ”Nu s-a facut sedinta de indata atunci că nu era timp, dar o facem acum, la o distanță de 2 luni jurnătate”, a remarcat Antonescu, după care a făcut observația că era timp suficient, dacă avocatul Costiniu a răspuns într-o zi. Antonescu a atras atenția că plenul consiliului a votat ca juristul să facă întâmpinarea către instanță și că demersurile ulterioare ale viceprimarului nu angajează consiliul ci primăria. Consilierul Antonescu a mai făcut și observația că serviciile domnului Costiniu se fac prin achiziție directă, nu se știe pe ce criterii, după care declară ” Am să vă spun eu. Domnul avocat Costiniu este fost judecător, judecat, condamnat destituit și dat afară pentru luare de mită”. Domnul Ion Dumitrescu a fost ofensat de acestă remarcă și a intervenind arătând că are voie să pledeze și că nu are importanță ce a fost. Lidun Antonescu a continuat să insiste că viceprimarul Liviu Cazan nu a fost împuternicit de consiliu să facă toate aceste demersuri, de aceea consider hotărârea ilegală. În replică, viceprimarul Cazan a spus că nu are nevoie de împuternicirea consiliului să propună un proiect de hotărâre. Lidun Antonescu a insistat și i-a  cerut să clarifice pentru cine vrea apărare, pentru primărie sau pentru consiliul local? Și pentru că Neagu Marian a propus să îl asculte pe juristul Mihai Vasile, Antonescu a replicat ”Nu mai dăm cuvântul pentru că ați spus că  este de conivență primar-secretar-jurist-registratură. Conivență înseamnă constituire de grup infracțional organizat, care îl împiedică pe domnul viceprimar Cazan Liviu să reprezinte consiliul local”. În final proiectul a fost aprobat, iar consiliul local s-a ales cu avocatul Florin Costiniu, la un preț de 5 500 de lei fără TVA plătiți, evident din banii contribuabililor.

Ce a solicitat Nicolae Cristea în instanța de contencios?

Fostul administrator public a acționat în instanță consiliul local, după ce acesta a votat desființarea postului pe care tocmai îl ocupase, cerând suspendarea actului administrativ în cauză. Același consiliu local aprobase în ședința din luna iunie 2017, criteriile și procedurile de numire și eliberare din funcție a administratorului public. Nicolae Cristea a câștigat concursul, iar contractual de management a început pe 11 august 2017. După 3 luni si 2 săptămâni, mai exact pe 28 noiembrie,  majoritatea din consiliu se răzgândește și desființează funcția.

Nicolae Cristea și-a îndreptat acțiunea în instanță împotriva consiliului local, individual împotriva consilierilor PSD-ALDE care au votat desființarea postului de administrator public. Acesta a cerut anularea hotârârii consiliului și plata drepturilor bănești cuvenite până la pronunțarea hotărârii instanței. În acțiunea înaintată instanței Nicoae Cristea consider decizia consiliului nelegală din mai multe considerente. Normele legale în vigoare spun că orice consiliu local „aprobă, în condițiile legii, la propunerea primarului, înființarea, organizarea  și statul de funcțiuni ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor publice și serviciilor  de interes public local, precum și reorganizarea  și statul de funcții ale regiilor autonome de interes local”. Același cadru legal spune  că exercitarea competențelor consiliului local  privind structura organizatorico-funcțională a instituției Primăriei/aparatului de specialitate al Primarului/organigrama/statul de funcțiuni al acestuia, aprobarea bugetului local, contractarea și/sau garantarea de împrumuturi și a documentațiilor tehnico-economice de interes local, precum și înființarea funcției de administrator public” se poate face numai și exclusiv  la „propunerea primarului”. fără excepție, proiectele de hotărâri  înscrise pe ordinea de zi a ședințelor consiliului local, inclusiv amendamentele propuse în condițiile stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare proprii „Nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de specialitate al primarului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului”, condiție neîndeplinită evident în privința „amendamentului” de desființare a postului de Administrator Public depus doar de câteva ore înaintea ședinței din 28.11.2017. De asemenea, hotărârea în cauză, încalcă și prevederi din Regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, unde se menționeaz că „nu vor fi supuse dezbaterii în ședința consiliului local” amendamentele care nu sunt„ însoțite de rapoarte și fundamentări care vor fi întocmite de cei care le propun” cu „consultarea compartimentelor de specialitate din cadrul aparatului de specialitate al primarului”.În plus, amendamentul prin care s-a modificat proiectul întocmit de primar nu conține raportul compartimentului de specialitate  și nici măcar avizul Comisiei de specialitate a consiliului local. De altfel, primarul nu a denunțat contractual de management, dimpotrivă a solicitat consiliului să anuleze hotărârea de desființare a postului. Trebuie să ne amintim că Nicolae Cristea este la cel de-al doilea conflict cu consiliul local. La ședința de constituire a consiliului cum primarul fusese suspendat din funcție până la soluționarea procesului penal în care era implicat, s-a stabilit ca viceprimarul să preia atribuțiile acestuia, iar Nicolae Cristea să preia atribuțiile viceprimarului. Cu toate că atunci nu s-a stabilit expres o durată temporară, consilierii majorității au decis să scape de Cristea, iar acesta a sesizat organele în drept, ceea ce a creat o stare de tensiune care a alimentat, după cum constatăm, și deciziile ulterioare ale consiliului împotria acestuia.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *